1. Принцип свободы
О свободе уже шла речь в статье "Что такое свобода", опубликованной раньше на этом сайте. В ней шла речь о связи свободы и разума и стаивилась цель показать зависимость свободы, т. е. возможности реализации человеком этого атрибута от количества знаний, котрыми он обладает, определить свободу как возможность для человека сделать осознанный выбор, и делать эти осознанные выборы постоянно, на протяжении всей жизни, отдавая себе отчёт о последствиях для него выбирания того или иного варианта, понимая, что теряет и чего достигает он этим выбором. Свобода есть внутреннее качество, с одной стороны, свобода есть принцип, с другой, когда человек не только совершает внутренний выбор и ценит его возможность, но и уверен в своём праве на выбор, на отстаивание и реализацию некой альтернативы, основанной на его собственных идеях и убеждениях, кроме того, этот человек уверен, что свобода - есть неотъемлемое право каждого. Что есть принцип свободы и почему он не выполняется в современном обществе? Для разумного человека свобода, ещё раз повторим, - это возможность поступать сообразно своим убеждениям. Доупстим, что мы живём в самой свободной и демократической стране США, которая нам соблюдение всех личных свобод гарантирует и т .п. (точнее, делает вид, но это неважно). Допустим, принимается решение о вводе войск в Ирак, которое я считаю абсурдным. Я могу выйти на улицу и принять участие в ритуальном шествии со сжиганием чучела Буша и т. п., но это ничего не даст. Если же я предприму какие-нибудь более активные действия, или откажусь платить налоги, чтобы на них не финансировали войну, меня объявят преступником и посадят в тюрьму. Точно так же меня посадят и в России, если я активно начну противодействовать политике власти. При этом, совершенно очевидно, что при декларируемой якобы демократии, как здесь, так и там реально решение принимают кучка влиятельных людей в своих интересах, т. е., общество США, решая отправить войска в Ирак, финансируя войну, участвуя в войне и т. п., выполняет волю владельцев каких-нибудь нефтяных компаний, которые желают получить прибыль из захвата иракских месторождений, а граждане США поневоле вынуждены принимать участие в его, этого решения, реализации. Можно ли это обозначить как свободу? Крайне сомнительно.
В своё время, после совершения Великой Французской Революции, провозгласившей своими лозунгами свободу, равенство и братство, была принята Декларация прав человека и гражданина, которая, по сути, и по сей день, является основой всех документов и рассуждений о демократии, свободе, правах человека и т. п. В основе декларации лежали теории "естественного права" и "общественного договора". Представление об обществе, вытекающее из этих теорий, крайне наивно. Общество, государство, со всеми его институтами, законами и т. п., здесь понимается лишь как второстепенная надстройка, о создании которой люди договорились для лучшего осуществления своих "естественных прав", хорошо известных им заранее и вытекающих из природы человека. На самом деле ни в какой природе те стремления, которыми руководствуется человек, естественно, не заложены, и до создания общества не существовали и не могли существовать в принципе. Человек, его стремления и требования к условиям для реализации этих стремлений развиваются параллельно с развитием общества, с совершенствованием его институтов, с развитием его культуры. Вне общества или отдельно от общества человек не может существовать как человек, лишь усваивание им культуры, созданной в процессе развития общества, лишь участие в жизни общества делает его человеком, в т. ч. заставляя его хотеть тех самых прав и свобод и т. п. Развитие заложенных в декларации принципов фактически привело к следующему. Были разделены личные свободы и права, те, которые касаются конкретного индивида, не затрагивая инетересов всего общества, и свободы и права, которые касаются деятельности человека как гражданина, как участника затрагивающих общество процессов. Если личные свободы худо-бедно якобы гарантируются, то свобода человека как гражданина, свобода его влиять на общественные процессы никак не гарантируется, более того, ограничивается насильно. Т. е. мы можем решать, что съесть на завтрак, какую модель сотового телефона купить, какой фильм посмотреть, но свободы, связанной с реализацией каких-либо идей, хоть сколько-нибудь существенных, поскольку все они затрагивают абстрактные, а не сугубо личные и бытовые моменты, у нас нет. Более того, как упоминалось уже в 4хуровневой концепции, разрастание эгоизма и укоренение представлений о том, что нормальной ситуацией является лишь такая, когда человек движим своими личными интересами, привела к тому, что люди, во-первых, перестали чувствовать свою личную ответственность перед обществом, ответственность за судьбу общества, полагая, что нормально, когда общество - сумма эгоистов, в результате общество начало саморазрушение изнутри, во-вторых фактически, все решения в обществе стали приниматься, опять же, в личных интересах небольшой кучки людей, уверенных, что все законы развития общества можно игнорировать и делать всё, что вздумается, не опасаясь последствий. Такая ситуация ведёт к краху погрязшую в эгоизме и коллективной безответственности западную цивилизацию. Для ликвидации этой проблемы необходимо предоставить каждому человеку ПОЛНУЮ свободу, ликвидировав ограничения, накалдываемое на него обществом искусственно и помимо его воли. Т. е. не хочешь выполнять закон - не выполняй. Не нравятся тебе общепринятые нормы приличия и т. п. - игнорируй. Сомневаешься в справедливости теорий, которые тебе преподают в школе - пошли составителей учебников нафиг. Абсурдно? Только с точки зрения эмоционально мыслящего человека, но не с точки зрения разумного. "Каждый будет делать то, что ему вздумается, и воцарится хаос!" - скажут эмоционально мыслящие. "Такое общество не сможет существовать, это абсурд!" - добавят эмоционально мыслящие. На самом деле это никакой не абсурд. Эмоционально мыслящий человек движим желаниями и выгодой, но не разумом. У него нет убеждений, но есть догмы и предубеждения. Он не видит ценности в том, чтобы разбираться, какое решение правильно, а какое - нет, какое разумно, а какое - абсурдно. Он не видит ценности в свободе и возможности осознанного выбора, для него размышлять о том, как правильно поступить здесь или здесь, есть обуза, но не преимущество. В обществе постоянно принимаются решения, совершенно абсурдные, которые всему обществу и его гражданам обходятся дорого. Почему они принимаются? Да потому, что большинство, которое неразумно, просто не задумывается, не вникает, не пытается разобраться в правильности тех решений, политических программ, иинтерпретации событий в СМИ, которые ему подсовывают. Оно не нуждается в свободе и не видит ценности в выборе, оно не имеет собственных убеждений и не способно мыслить. Оно живёт иными ценностями - ценностями выгоды, ценностями комфорта и благосостояния. Если мы предложим принять закон о сокращении зарплат и пенсий, миллионы выйдут на улицы и будут готовы порвать нас на куски, однако если принимаем решение о ликвидации заповедников, об уничтожении лесов, о реформе фундаментальной науки и т. п., меньшинство выступит против и не сможет ничего предпринять, не рискуя стать "экстремистами". Принимая же принцип полной свободы, мы уничтожаем возможность применения абсурдных решений. В обществе, где нет механизмов подавления свободы, общество поневоле будет следовать тем решениям более разумных людей, которые свои идеи будут продвигать более последовательно и настойчиво, видя в них ценность, в отличие от сегодняшнего общества, где большинство осуществляет реализацию абсурдных идей - не потому, что видит в них ценность, а потому лишь, что являются исполнителями чужой воли.
Итог: если общепринятые нормы и накладываемые обществом условия расходятся с твоими убеждениями, и ты уверен, что прав, действуй согласно убеждениям и пошли общепринятые нормы и их защитников нафиг.
